정의란 무엇인가(Justice)_마이클 샌델

마이클 샌델 교수의 책을 처음 접한 건 신문보도가 아닌 유시민 전 의원의 트윗 멘션을 통해서였다.

[7월 초 경 유시민(u_simin) 전 의원의 트윗 중에서]

창문에 빗방울 부딪치는 소리가 너무 좋네요. 오늘은 마이클 샌델이 쓴 <정의란 무엇인가>를 읽고 있습니다. 하버드 학생들이 부럽네요. 이런 강의를 듣을 수 있다는 것이...
약 48일 전 twtkr에서 작성된 글 
샌델 교수의 책을 보면, 어느 나라도 어느 정당도 어느 대통령도 하나의 철학, 하나의 이론에 전적으로 의존하는 식으로 국가를 운해서는 안된다는 것을 알 수 있죠^^
약 48일 전 twtkr에서 작성된 글

무식함이 탄로나는 듯 하지만,

사실 처음에는 학자들이나 보는 어려운 책인 줄 알고

유심히 보진 

않았었다.

그러나, 곧 <yes24>에서 검색해 보고는 베스트셀러 임을 알고

나의 무식함에 한 번 놀라고,

마이클 샌델 교수 소개를 보고 두 번 놀랐다.

이렇게 유명한 인물임을 새까맣게 모르고 있었다니....

책에는 학창시절 윤리 시간에 배웠던 철학자들이 나오는데,

벤담의 성격, 밀, 롤스, 칸트에 대한 간단한 배경 지식도 습득할 수

있다. 벤담의 밀랍 목 이야기는 다소 소름 돋긴 했다.

사실 그럼에도 불구하고 이 책이 한국에서 폭발적 반응을 일으키며

베스트셀러가 되고 있는 건 참으로 놀랍긴 하다.

[마이클 샌델 교수의 강연 동영상]

<정의란 무엇인가>를 다 읽고 책을 덮었을 때, 정녕 '정의란 무엇인가?'에 대한 답을 내릴 수

있을지는 의문이다. 나 역시 쉽게 한 문장으로 요약하기 어려웠으니까...

저자의 기술 방식이 명확한 정의를 내리기보다는 '서로 대립되는 해석'에 대한 사례 그리고 반박으로

이야기를 풀어가고

 있기 

때문이기도 하겠다. 그래서 이 책에 더욱 끌렸는지도 모르겠다.

매일경제와의 인터뷰에서도 샌델 교수의 그런 의도를 확인할 수 있다.

(기사 원문 ☞ 

http://news.mk.co.kr/v3/view.php?year=2010&no=444404)

- 교수님은 `정의란 무엇인가`를 명확히 규명하는 대신 여러 사례와 이론들을 제시했다. 제목을 믿었던 독자들에게는 실망스러울 수도 있었을텐데? 

▶ 책에서 제시한 사례나 이야기들은 정의를 설명하는 서로 대립되는 해석(competing accounts)들이자, 정의를 삶의 영역으로 끌어오는 사례들이다. 그 사례들은 보통 우리가 일상 생활에서 흔히 접하게 되는 도덕적 딜레마(moral dilemmas)에 관한 것들이다. 그로 인해 독자들로 하여금 스스로 정의에 대해 고민하게 하고 싶었다. 이 책의 목적은 정의에 대해 고민하는 일이 철학자들만의 일이 아님을 보여주는 데 있다. 정의가 무엇인지를 알아내는 일은 시민사회의 일원으로서, 또 도덕적으로 존경받는 사람이 되기 위해서 꼭 필요한 일이라고 생각한다. 

경영, 경영, 트렌드 관련 도서를 읽을 때는 '일'과 관련된 사항이라 생각했기 때문에

나의 지각능력보다 더 어려운 글을 

읽게 되어도 받아들이는데 있어 큰 어려움은 없었던 것 같다.

체념 후의 순응이라고 할까....

<정의는 무엇인가>는 지적으로 재미있고, 말 그대로 아리송한 사례들로 채워져 있어 다가가기

쉬운 구조임에도 

좀처럼 쉽게 책장을 

넘기기가 어려웠다.

'생각하기'에 대한 훈련이 부족한 게 아니었나 '생각하기'도 했으니까...

모처럼의 지적인 유희에 스스로 뿌듯하기도 했고,

chondoc(박경철) 님의 말처럼 

'해내는' 독서를 한 것 같아, 

우습지만 보람도 느낀다.

존 스튜어트 밀의 말을 빗대어

독서와 영어공부가 고급쾌락이 되는 날이 

좀 더 빨리 오기를 바란다.

[책을 구입하게 되었던 결정적인 사례]- 그 뒷 얘기가 너무 궁금해 '바로 구매하기'를 눌렀다.

당신은 전차 기관사이고, 시속 100킬로미터로 철로를 질주한다고 가정해보자. 저 앞에 인부 다섯 명이 작업 도구를 들고 철로에 서 있다. 전차를 멈추려 했지만 불가능하다. 브레이크가 말을 듣지 않는다. 이 속도로 다섯 명의 인부를 들이받으면 모두 죽고 만다는 사실을 알기에(이 생각이 옳다고 가정하자.) 필사적인 심정이 된다. 이때 오른쪽에 있는 비상 철로가 눈에 들어온다. 그곳에도 인부가 있지만, 한 명이다. 전차를 비상 철로로 돌리면 인부 한 사람이 죽는 대신 다섯 사람이 살 수 있다. 

당신은 어떻게 하겠는가? 사람들은 대부분 이렇게 말할 것이다. "돌려! 죄 없는 사람 하나가 죽겠지만, 다섯이 죽는 것보다는 낫잖아." 한 사람을 희생해 다섯 목숨을 구하는 행위는 정당해 보인다. 

이제 다른 전차 이야기를 해보자. 당신은 기관사가 아니라, 철로를 바라보며 다리 위에 서 있는 구경꾼이다.(이번에는 비상 철로가 없다.) 저 아래 철로로 전차가 들어오고, 철로 끝에 인부 다섯 명이 있다. 이번에도 브레이크가 말을 듣지 않는다. 전차가 인부 다섯 명을 들이받기 직전이다. 피할 수 없는 재앙 앞에 무력감을 느끼다가 문득 당신 옆에 덩치가 산만 한 남자가 서 있다는 걸 알게 된다. 당신은 그 사람을 밀어서 전차가 들어오는 철로로 떨어뜨릴 수 있다. 그러면 남자는 죽겠지만 인부 다섯 명은 목숨을 건질 것이다.(당신이 직접 철로로 몸을 던질 생각도 했지만, 전차를 멈추기에는 몸집이 너무 작다.) 

그렇다면 덩치 큰 남자를 철로로 미는 행위가 옳은 일인가? 사람들은 대부분 이렇게 말할 것이다. "당연히 옳지 않지. 그 남자를 철로로 미는 건 아주 몹쓸 짓이야." 

누군가를 다리 아래로 밀어 죽게 하는 행위는 비록 죄 없는 다섯 사람의 목숨을 구한다 해도 끔찍한 짓 같다. 그러나 여기서 애매한 도덕적 문제가 생긴다. 한 사람을 희생해 다섯 사람을 구하는 첫 번째 예에서는 옳은 것 같았던 원칙이 왜 두 번째 예에서는 잘못된 원칙으로 보일까? (36~40쪽)